פרשיית השבוע: משפט נתניהו והרפורמה המשפטית
הממשלה קיבלה השבוע שני סימנים ברורים למה צריך לשמור על עצמאות מערכת המשפט.
אם נכון הפרסום על הערת השופטים השבוע לפרקליטות, לפיה הפרקליטות תתקשה להוכיח שוחד בתיק 4000, ההערה בהחלט נותנת רוח גבית להגנה ומשפרת מאד את עמדת המיקוח שלהם במו"מ להסדר טיעון.
עד היום, מיעטתי להתבטא בתקשורת בענין משפט נתניהו, מכיוון שמדובר בתיק עב כרס, מה שכן אמרתי הוא תיק זה נידון בפני הרכב מקצועי, ושאני סמוך ובטוח שההרכב יפסוק לפי הראיות ולא לפי הצעקות.
אין ספק שנתניהו קיבל ומקבל את יומו בבית המשפט, כמו שאף נאשם אחר איננו מקבל.
ואכן, לאורך כל הדרך, נתניהו מעולם לא העלה שום טענה כלפי בית המשפט שדן בתיק, בניגוד לטענות שהעלה כנגד הפרקליטות והמשטרה.
שופטים שעושים סיכום ביניים באמצע ההליך ולא מסתירים את עמדתם, הם שופטים אמיצים,
בייחוד לאור העובדה שהדעה שלהם היא למורת רוחו של צד כלשהו שבקרה הוא גם הצד החזק!
חשוב להיות זהירים ולהבהיר שמדובר בהערת ביניים, והדרך לפסק הדין עוד ארוכה, אבל בכל זאת יש לה משמעות עצומה.
הערת השופטים אתמול, מלמדת על עצמאות שיפוטית.
ותנאי להיות שופטים אמיצים הוא היותם בלתי תלויים.
עכשיו תארו לכם שהשופטים בתיק של נתניהו היו שופטים שהגיעו לכס השיפוט כמינוי פוליטי של ממשלה, ותארו לכם שהממשלה הזו לא היתה הממשלה של נתניהו, אלא ממשלה של יריביו הפוליטיים.
האם גם אז – הם היו מעירים לפרקליטות את אותה הערה?
האם גם אז הם היו חופשיים ובלתי תלויים להביע דעה כנגד מי שמינה אותם?
המסקנה היא שהערת השופטים לפרקליטות במשפט נתניהו היא סימן ברור לכך שחייבים לשמור על עצמאות מערכת המשפט.
סימן נוסף לכך קיבלה הממשלה מהבחירות בלשכת עורכי הדין.
התמיכה בעמית בכר, שמתנגד לרפורמה היתה חד משמעית, והיא חצתה גבולות פוליטיים.
72-20 באחוזים, היא הרבה מעבר ל 50-50 הידוע בין שמאל וימין.
אז שני סימנים ברורים – האחד מבית המשפט עצמו במשפט נתניהו, והשני מציבור עורכי הדין בבחירות בלשכת עורכי הדין.
אני רק מקווה שיש לממשלה מתרגם טוב לשפת הסימנים.
שלכם,
מוש חוג'ה – עורך דין
יו"ר פורום "אנחנו"
קרדיט צילום:
בימ"ש מחוזי – אתר ויקיפדיה
ראש הממשלה – אתר הכנסת